O TRUMP E PUTIN

 O RETE E RISCHIO

Ipotesi: non sono forti Trump e Putin; è debole la Democrazia e decrepiti i Partiti. È la mia tesi. Tecnico e formatore del mondo assicurativo, amo la Rete e il Rischio, l’ombra ignorata della Possibilità che rischiara, illumina il cammino.

Dunque. Le idee estreme di Trump, Putin e altri (aggressive, ego-centrate e furbine) fanno parte della realtà, inducono violenza, “strategie predatorie” (ieri, il presidente Mattarella), e non hanno futuro. Tempo fa, con un po’ più di stile, erano dominanti in politica, nelle imprese, in casa. Oggi, in Occidente pesano poco (10%). Perché, allora, riemergono come probabili vincenti (le do al 55%)? Perché i decisori democratici, equilibrati, sono chiusi in uno schema sbagliato: la logica della “piramide”, deterministica o fordista si diceva. Come si sostanzia? I dati del passato dicono del futuro, di quel che sarà e s’ha da fare.

Fosse così, chi è bene che decida (rischi)? Chi ha i dati: il leader (o re, o anziano, o proprietario) e il suo Comando, posti in alto, all’ultimo piano. Sarebbe bene decidessero le sue idee, i suoi proclami, supposti scientifici grazie alla pezza d’appoggio di un’altra idea forte, pure lei sballata: quella del lavoro specializzato, frammentato, isolato.

Così, posto in alto il Comando – e in mezzo lo pseudo specialista, a fare da trait d’union funzionale –, finisce in basso la collaborazione (si fa Esecuzione). Il voto, l’opinione, il consenso diventano formali e si comprano con l’elargizione illuminata: la distribuzione. Il Comando, anche in Politica, distribuisce. Ha funzionato. Ne erano convinti anche i comunisti bolscevichi, secondo Bruno Trentin. La ritenevano un’idea scientifica. E ancora lo pensano i professori, i Piketty e Cacciari.

La forza di Trump e l'incertezza europea si spiegano con la scarsa soddisfazione (mai misurata) dell’Opinione pubblica, del cittadino rispetto a questi rapporti. Così, l’elettore vota (il nuovo) in modo reattivo, contro la vecchia “rappresentanza”. O non vota affatto (siamo al 50%). È insoddisfatto della Democrazia per come viene interpretata, dei suoi signori, leader e Partiti. Così, li destabilizza con i sondaggi e poi li abbandona.

Vi sono qui esperienze (la Lega, Renzi, i 5 Stelle) e altre in Usa, Inghilterra, Francia, Germania. È un inascoltato invito a cambiare, a innovare il modo di fare Politica. I Partiti in generale hanno un consenso ai minimi (10% mi pare). Fossero aziende sarebbero falliti. Ora, è centrale la domanda che poniamo agli esperti, tipo Sabino Cassese: i Partiti rispettano il dettato costituzionale che vuole decidano con “metodo democratico”?

La Politica (primo esempio negativo, di cui pure abbiamo un bisogno vitale) può uscire dalla “piramide” e fare passi verso la Rete, la Partecipazione responsabile. Si organizzi. Ha mille occasioni, in primis nella trascurata PA nazionale e locale. Di cos’altro parlare prima che di soldi e interessi, ciascuno i suoi? La Politica può ben adottare una logica quantistica: fare "con", insieme, non "per", separatamente, inevitabilmente a debito. Chiamare i sindacati (e i competenti della propria parte) a occuparsi e discutere di indirizzi, di politiche industriali. Per passare dal Voto, ovvero dalla delega tipica della “piramide” pseudo scientifica, a Reti gentili che comprendano, attivino, ingaggino responsabilmente gli stakeholder. E gli specialisti? Ormai è chiaro: o hai una visione larga, oppure la tua competenza non conta niente.

Insomma, la Politica può imparare ad amare e far amare l’incertezza che si fa Rischio, cioè probabilità, misura della Possibilità; che comprende le ombre, i lati oscuri, e che implica impegno, valutazioni, concorrenza bene intesa (correre insieme per obiettivi condivisi). Una collaborazione meritocratica, giusta, in cui tutti remano ed è chiaro in che direzione. E nessuno viene lasciato solo, in difficoltà. Questo è concorrere, a cui tutti un po’ sfuggiamo. È il sano rischiare a cui invitava, a Milano, il cardinale Martini (1927 – 2012). Dal sano rischiare deriveranno (con alte probabilità) decisioni e investimenti a buona resa.

Ascoltiamo cosa diceva Carlo Maria Martini (Violenza e parola di Dio. Cattedra dei non credenti. Milano, 28 novembre1996): “Aggressività, sorpresa, una qualche forma di invadenza e di provocazione, competizione, concorrenza, rischio, sono parte non solo della vita ma anche della vita virtuosa, cioè forte, robusta, di quella che si cimenta, si mette in questione, rischia, accetta le sfide e così genera valori”.

Facciamo ora un secondo esempio: il dibattito in vista delle elezioni amministrative a Milano. Lo vedo volgere (all’80%) al negativo. Un incerto ceto politico si accapiglia sulle priorità: prima i contenuti e poi i nomi! E i programmi? Primarie sì o no? La logica della Rete (della partecipazione quantistica) indurrebbe a considerare quale visione della città ci orienta e subito dopo come pensiamo di muoverci. Il “come” viene prima del “cosa”. La governance (come prendi le decisioni) viene prima dei programmi. Facciamo la Città Metropolitana aperta alla Lombardia? Quale sarà il ruolo del Contado, delle province? È credibile che possa decidere in pratica il solo ricco e opaco Comune di Milano?

E, a Milano – terzo esempio negativo –, come gestiamo il lavoro, il fondamentale Capitale umano dipendente e autonomo? Che ruolo diamo al punto di forza di Milano, al primo fattore che attrae investimenti? Continuiamo a comprimerne il costo (a limitare il mercato interno) o prendiamo spunto da ciò che giace in Parlamento, da ultimo un disegno di legge di segno cattolico (Cisl) che apre alla formale partecipazione responsabile alla vita delle imprese? È il lavoro, quello umile e quello professionale, che fa girare la Milano delle direzioni di enti, banche e assicurazioni. Trattiamolo bene!

Ma, l’Agenzia Metropolitana per la Formazione, l’Orientamento e il Lavoro (AFOL), è lasciata ai margini, a sostenere gli ultimi, ad attendere le crisi, a fare “distribuzione” con alti costi. Mettiamole le ali, rendiamola più efficace ed efficiente e partecipata (ad esempio da Assolombarda). Può essere – con Politiche attive – motore di mobilità, ovvero di libertà sia per l’impresa sia per il lavoro. I nostri migliori laureati vanno all’estero perché qui manca l’ascensore sociale. A Londra e in Germania lo trovano e guadagnano l’80% in più.

Come fare? Guardare al 90% delle imprese (le piccole) e alle grandi illuminate. Ma è dagli
Usa che viene l’esempio più alto. Cosa fa la media e grande impresa Usa? Coltiva la concorrenza e il Rischio. Ci sta lavorando. Al 70% pone al centro gli ESG dell’Onu (Environmental, Social, Governance). Risulta da ripetute ricerche di Enterprise Risk Management of North Caroline State University con Deloitte. L’impresa Usa vede il grande Rischio / Possibilità dei collaboratori imprenditivi e punta non più solo a sceglierli ma anche a essere scelta da loro: essere attrattiva, comprendere, ingaggiare e valorizzare non solo i migliori, anche differenze di approccio e soluzione dei problemi. Gestire Reti è il ruolo dell’imprenditore che va definendo. Per innovare, farsi apprezzare, moltiplicare il tasso del “concorrere” e quindi investire e competere sui mercati.

I sistemi totalitari sono qui molto lontani e nella nebbia. Questa prospettiva è presente in Europa da tempo. L’aveva intuita, ad esempio, lo sfortunato Giovannino Agnelli (1964 – 1997). È il "mercato" che vincerà: creativo, innovativo e di qualità. Salverà l’ambiente. L’impresa a Rete, la logica quantistica (l’interdipendenza influente; l’inter-essere buddhista) chiede la parola nel dialogo tra i Nord e i Sud. Chi chiede la parola? L’uomo intero di George Simmel (1858 – 1918), il suo lato contemplativo e quindi creativo; l’umano dell’uomo di Vasilij Grossman (1905 – 1964). Per inciso: solo quest’uomo (insieme individuale e relazionale, materiale e spirituale) saprà fare impresa e gestire con saldi positivi i Rischi / Possibilità del confronto culturale globale e dell’Intelligenza artificiale.

Ma, la Politica, decisiva perché orienta e ha l’uso esclusivo della forza (ce ne siamo ben accorti), ovunque non tocca palla. Ancora non ha capito. Perché ha una matrice castellana, arcaica, isolata, limitata. Al più è caritatevole, non democratica e aperta come serve. Banalmente, è egemonizzata da tipi “insegnanti”, abituati a trasmettere stando in alto; peraltro a 20 cm. da terra.

Se Paesi, imprese, famiglie e individui, non favoriscono la Partecipazione, la Rete, il Rischio (a ogni livello), inevitabilmente fanno azzardi, corrono e fanno correre “pericoli” (smisurati per definizione), aprono a “Cigni neri” incredibili, impensabili, tipo quelli visti: dal Covid all’Ucraina, dal 7 ottobre a Gaza e dal Venezuela alla – speriamo proprio di no – fine della Nato (la Groenlandia). In tendenza, ci portano a un abisso. Possiamo riprenderci.

La cara ragione logico matematica (i dati, le statistiche) mostra i limiti. È parziale. Il riferimento più giusto è il sano “conflitto”, il “polemos” di Eraclito, che abbiamo tradotto con guerra ma che è il normale porsi di ogni individuo e punto di vista, che non può far altro che contrapporsi (per distinguersi, affermarsi). E che non deve indurre a isolarsi, a separarsi. Così Massimo Cacciari. Conflitto pacato, una Relazione, non un dramma; da amare, gestire, rischiare. Chiama al dialogo e alla mediazione, ovvero alla sua giuridizzazione: un foro di dibattito, un arbitro competente e un giudice riconosciuto. Per questo sono nati l’Onu e il Wto (commerci). Si torni lì allora e se ne parli. A questo fine servono Partiti politici scalabili, autonomi. Chi non li ha o non lo è, ci pensi.

All’Europa unita compete un ruolo di proposta, motivazione, approfondimento. Un ruolo che sia parte di una Politica estera a tutto campo, con un leader stimato (Mario Draghi?), una diplomazia e servizi per la pace fortissimi, all’altezza. Solo una Politica estera che parli all’Opinione pubblica mondiale, oltre che ai leader, può in Europa accompagnare un forte impegno per la deterrenza: la difesa armata coordinata, con un gruppo di comando. L’Europa ha tutto per svolgere questo ruolo. Nella sua grande cultura il punto di forza.

Così, mi piace ricordare il filosofo Jurgen Habermas (96 anni). Ha detto: l’Europa punti a un’integrazione che le consenta di "ballare da sola" e difendere i propri valori e interessi. Conservi le identità plurali e superi il nazionalismo; miri alla cooperazione e affronti la crisi globale con una forte identità politica. L’idea gentile della Rete può esserne chiave di volta.

Francesco Bizzotto

PERCHÈ NO ALLA GUERRA

 L'EUROPA SCAVI IN QUESTO RISCHIO

La questione della pace è centrale. l'Europa può uscire dall'affanno e fare meglio la sua parte. È l'obiettivo di un dialogo (a Mestre ieri, 13 settembre) tra Massimo Cacciari e monsignor Vincenzo Paglia. Ho sentito in entrambi un fuoco vivo per la pace. Li rispetto, ma non mi hanno convinto.

Convergono sul no agli investimenti europei in armi. Paglia: la guerra non risolve mai i conflitti. Cacciari: se l'Europa pensa ad armi di difesa, si faccia l'esercito europeo.

Hanno entrambi ragione. Mentre capisco di più Paglia, me la prendo con Cacciari, che adesso parla di esercito europeo e di giuridicizzazione dei conflitti ... Dice: ridare un ruolo autorevole, decisivo all'Onu. Come si fa – aggiunge – a chiedere che vinca il diritto ucraino a non essere invasi e stare zitti sulla Palestina?!

... Ma, fino a ieri Cacciari ha chiesto di cercare l'accordo con la Russia a ogni costo (riconoscendole un "ruolo imperiale") e ha irriso l'Onu. Oggi è evidente: la Russia vuole l'Ucraina, non la pace.

Trovo, per inciso, la posizione cinese più saggia: cerca un equilibrio nuovo per una "governance" (principi, regole, procedure di decicione, di rischio) mondiale rispettosa del "Sud del mondo". E chiede un'istituzione – una nuova ONU, non egemonizzata dall'Occidente – di mediazione alta.

Preciso è stato papa Leone XIV il 26 giugno: "Vergognoso e indegno far prevalere la forza sul diritto".

Il punto è qui. Rafforzare la convinzione (l'Opinione pubblica) che serva un'istituzione autorevole e forte di mediazione dei conflitti. E costruirla. È il vero no alla guerra. A questo fine servono motivazioni profonde e radicate nella ragione e nel cuore degli uomini. Di tutti.

Questo è il ruolo europeo: motivare a fondo le ragioni del giusto, del bene, del bello. E della mediazione necessaria tra opinioni, valori e interessi diversi, che sono una ricchezza da rispettare e di cui essere curiosi, ci diceva il cardinale Martini. Convincere a questo.

La nostra filosofia, scienza e tradizione spirituale possono qui trovare terreno di impegno e ruolo. E grandi sviluppi.

Francesco Bizzotto 

CACCIARI, «AI» E LA SINISTRA

Messaggio per la sinistra milanese dispersa e disperata

Serve amore per la Concorrenza, per il Rischio. Perché «la libertà viene prima» (Bruno Trentin)

Massimo Cacciari sostiene (sulle orme di Leibniz, dice) che l'Intelligenza artificiale ci libererà da ogni lavoro ripetitivo, calcolante. Potremo dedicarci al lavoro creativo, in base alle aspirazioni personali. Ci libereremo dal lavoro comandato. E qual è il problema?

Bisognerà che ci occupiamo dei disoccupati (poco creativi); che li aiutiamo a non disperarsi. Non si potrà solo assisterli. È questione di formazione, cultura e reddito garantito. Come si risolve il problema?

Per lui – come per Piketty e un po' tutta la vecchia sinistra – scienza e politica si devono alleare per imporre all'economia la re-distribuzione delle enormi risorse create dal digitale, dalla Intelligenza artificiale.

Non sarà facile, confessa Cacciari, che dispera e si lascia sfuggire: servirà una Politica forte, che decida, anche in modo poco democratico.

Qui tocchiamo il limite (pericoloso) della sinistra tradizionale, quella che ovunque arretra, prende sberle e non cambia, non discute. E, ovvio, lascia spazio ai Trump, agli Orbán, alla AfD, alla imprendibile, fantasiosa e pericolosa (smisurata, egocentrica) destra che cresce e attacca il libero mercato e la globalizzazione regolata. È follia irrazionale, suicida. Un vento di guerra.

E qual è il limite di questa sinistra? Il centralismo: una visione messianica del proprio ruolo che consiste nell'emancipare, liberare, "dare" ai ceti umili, sfruttati. Significa: la Politica in alto e gli umili in basso; la Politica (supponente) interviene e distribuisce. Cosa? Risorse, benessere, strumenti di cura (istruzione, formazione, salute). Non solo materiale. Anche spirituale. Agire "per", re-distribuire è il suo limite ed errore.

La vecchia (meritoria) sinistra è succube – ha detto un sottile intellettuale come Bruno Trentin, leader sindacale dello scorso '900, comunista critico e sofferente – della (presunta) logica "scientifica" del fare impresa, quella fordista e taylorista: al vertice il comando, alla base l'esecuzione razionalmente organizzata.

Così è fallita e affondata (con enormi sprechi e sofferenze) l'Unione sovietica. E tutto l'Est europeo ne porta segni tragici (Orbán, ad esempio). Ed è il rischio altissimo che corre la Cina se non s'inventa qualcosa. Crescere bene senza forme nuove di democrazia è impossibile.

Cosa occorre? Cambiare approccio. Qui, anziché distribuire, promuovere. Anziché proteggere e fare "per", ingaggiare e fare "con". Studiare, riscoprire l'insegnamento dei «Fabiani» inglesi, cari al mio amico Gianfranco Mastella, sindaco socialista di Paderno Dugnano. Riscoprire la lezione di Giacomo Matteotti, che Gramsci (anche lui sconfitto nel suo umanesimo) definiva ingenuo "pellegrino del nulla" perché aveva fiducia nel metodo democratico.

Occorre creare condizioni (sfide, Rischi) di crescita personale e relazionale, dai primi agli ultimi. I coraggiosi «riders», ad esempio: dare loro chance di crescita, non commiserazione e qualche euro. E i nostri figli e nipoti? Caricarli di preparazione e di sogni, di libertà e di Rischi. Questo occorre fare!

A Milano: fare – insieme – una potente Agenzia di Formazione, Orientamento e Lavoro per la mobilità e la libertà sia dei lavoratori sia delle imprese. Non strutture periferiche e inefficienti (morte) di assistenza imbellettata, camuffata. E nemmeno fare affari sul lavoro, sugli ultimi. Responsabilità? Il sindaco metropolitano, Assolombarda, la Cgil.

Passare da una concezione piramidale a una di Rete, dove ogni nodo è decisivo, con i suoi tratti di relazione. È l'anima della proposta di legge popolare sulla Partecipazione responsabile alla vita d'impresa (targata Cisl e prevista dalla Costituzione), che il governo Meloni ha tra le mani, con Confindustria e Cgil che frenano (c'è altro da fare). E con i media silenziosi (ben altro da dire...).

E chi invece è avanti in questa ricerca, nelle idee per fare Rete? La media e grande impresa Usa. Ce lo dimostrerà, appena passata la buriana di guerre, aggressioni, dazi e chiusure in cui siamo. Gli Usa sono ancora la frontiera.

Quali sono i valori chiave che orientano l'impresa Usa?

1° La Concorrenza (rileggiamo Georg Simmel);

2° il Rischio soggettivo - relazionale, sistemico e quantistico (una decisione consapevole: Bruno de Finetti);

3° la Rete delle diverse sensibilità e conoscenze per Innovare, cioè rischiare alla grande (come fare “Cyber-Safety”, direbbe Zygmunt Bauman).

La media e grande impresa Usa crede nella Concorrenza e ama il Rischio. Infatti, ritiene che il suo 1° Rischio (ricerca ERM – Protoviti) sia il competente in relazione, in Rete; la risorsa umana ingaggiata nell'impresa. Crede nell'impresa e nella Concorrenza, nell'uomo in relazione, competente e creativo; innovativo.

La sinistra [in Europa come negli Usa come in Cina] che non ripensa in positivo, che non ama, la Concorrenza e il Rischio (cioè la Libertà), è morta. Perché "la libertà viene prima" (Bruno Trentin).

Francesco Bizzotto

PUTIN E TRUMP

CIGNI NERI. ANTICIPARLI! 

La Gestione quantistica dei Rischi

Impariamo a non separare Possibilità e Rischi (il limite di Schumpeter). Gestirli insieme e leggere in positivo il Conflitto per anticipare le prossime catastrofi. E tenere insieme Pubblico e Privato.

Putin e Trump (con Hamas e Netanyahu) simboleggiano il ritorno a barbari rapporti di forza (violenza, guerra, distruzioni), dopo ricche stagioni di regole, accordi e assetti civili? Non è così. Insistiamo e un po’ ci ripetiamo.

La violenza – illogica, anche se solo verbale – è sempre con noi. Fa parte della Possibilità e Rischio di dialogo, mediazione, collaborazione che animano il Conflitto. Conflitto inteso (quello in noi, tra coscienza e inconscio) da Jung come "dinamica di un'unica realtà contraddittoria" e vitale, e da Freud come "opposizione insanabile di due realtà contrarie" (Silvia Montefoschi in C. G. Jung. Un pensiero in divenire, Garzanti, 1985, p. 191).

Stiamo gestendo conflitti e rischi in modi inadeguati. Banalmente: una certa destra vince per inadeguatezza di una certa sinistra. La domanda allora è: come cambiare per approdare a Jung, al Conflitto e al Rischio positivi, a un sano concorrere (parti diverse si accordano e corrono insieme Rischi misurati per obiettivi condivisi)?

Elinor Ostrom, prima donna Nobel per l'economia (2009) invita a riflettere sulle tragedie dei beni collettivi di cui poco e male ci curiamo. Invita a non separare Pubblico (indirizzo di senso e interesse generale) e Privato (gestione dei processi, responsabilità, efficienza). Tenerli insieme con Istituzioni costruite in modo empirico e incrementale per tentativi ed errori, da attori pubblici e privati, sulla base di obiettivi, strategie e piani condivisi.

Un cammino di mediazione e giuridizzazione dei conflitti. Un invito alla Governance, che induce a fare Rete, a inter-essere, dice il buddhista Thich Nhat Hanh. Un’idea che segue al fallimento del sistema d’impresa “fordista”: la concezione piramidale del potere; il comando in alto – alla Putin e Trump – in basso l’esecuzione. Possiamo dire che il fordismo sopravvive, senza speranza, nei sistemi politici autoritari.

Si tratta di vedere la dualità inseparabile (in Conflitto) di Possibilità & Rischio (come di accordo e violenza nel Conflitto) e si tratta di gestire quest'unica realtà, osservandone entrambi i lati (quello in fiore e quello in ombra), concependola per quello che è: una probabilità, una misura. Gli Assicuratori Usa degli anni ’70 (del secolo scorso) ci dicevano: “Chi osserva i Rischi vede meglio gli affari”. Si tratta di cercare la Giusta misura del caso (Métrion, secondo i greci antichi, che la distinguevano da Métron, la misura matematica. Così Gadamer).

Chi ci può aiutare? Forse, la ricerca che la media e grande impresa Usa aveva in corso prima della serie di Cigni neri (definiti dal libanese Nassim Nicholas Taleb come eventi incredibili, impossibili, impensabili) che l'umanità ha infilato negli ultimi 5 anni: il Covid, l'aggressione della Russia di Putin all'Ucraina, la violenza di Hamas su Israele e la guerra di Israele a Gaza, il cyber risk montante, la presidenza Trump che fantastica di smontare storia e buon senso ("in un modo o nell'altro ci prenderemo la Groenlandia").

Serve un linguaggio nuovo. Ascoltare l’impresa Usa: si propone di attrarre e soddisfare talenti, creare la Rete della partecipazione che innova.

Cosa pensava la media e grande impresa Usa 5 anni fa? Da una ricerca presentata da ERM - Enterprise Risk Management della North Caroline University e da Protoviti: il primo Rischio d'impresa – a detta del 70% dei direttori generali – riguarda il fattore umano. L'impresa può / deve (rischiare di) essere attrattiva per i migliori talenti, e poi capace di soddisfarli e trattenerli.

Che sfida! Siamo a una lezione e a un ribaltamento storici (dal Conflitto contrapposizione al Conflitto collaborazione; dalla piramide del comando alla Rete del rispetto, della partecipazione) e forse al raddoppio del tasso potenziale di concorrenza tra imprese. L'assunto: il primo Rischio d'impresa è l'uomo perché si tratta di creare, innovare, soddisfare domande diverse, esigenti, culturalmente complesse. Una sfida globale inevitabile nella quale l'Occidente ha un bel vantaggio e ha molto da dare e dire.

E, se è così, abbiamo una seconda Possibilità, un secondo Rischio da correre, dicono i direttori delle medie e grandi imprese Usa: formare in azienda l'ambiente giusto per creare e innovare, cioè far convivere (con-lavorare) sensibilità, punti di vista, motivazioni e idee diversi che entrino in Conflitti alla Jung, cioè positivi e sani, sfidanti, adulti: sostenibili sul lungo periodo. Sostenibili perché "Rischi", ovvero probabilità pensate, valutate, misurate (non Pericoli senza misura o azzardi esagerati o Cigni neri impensabili).

Faccio ora cinque incisi importanti:

 1° L’orientamento dell’impresa Usa è in linea con quello ESG dell'Onu (Environmental, Social, Governance) e con i valori più nobili. Qui l'Europa arranca e molti Paesi sono nel panico. Corrispondere agli ESG implica aprire alla Democrazia e riformare, rilanciare l’Onu come Agenzia di giuridizzazione di Rischi e Conflitti. È l’auspicio del presidente Mattarella.

 2° Anche l’Occidente è in difficoltà. Il nostro linguaggio è inadeguato: la separazione tra Possibilità e Rischi è tipicamente nostra, della nostra pericolosa avventatezza. Infatti, maggiori sono le Possibilità (la potenza), maggiori sono i Rischi. Già Aristotele diceva: “Ciò che è in potenza, è in potenza gli opposti”, ci ricorda Emanuele Severino.

 3° L’Oriente ha culture millenarie che non separano, che sanno tenere insieme questi poli. E forse è questa splendida risorsa che molte volte induce India e Cina alla saggezza.

 4° La separazione tra Possibilità e Rischi ha preso largamente piede nelle nostre Società, talché siamo nel tempo delle pretese (dei diritti senza doveri e degli ideali senza i percorsi per realizzarli). Anche in Politica, dove si pensa di far vivere la rappresentanza senza partecipazione di idee diverse e senza trasparenti responsabilità.

 5° Aver separato le Possibilità dai Rischi è il limite chiave di Joseph Schumpeter, grande liberale e teorico dell’impresa ovunque vincente, quella innovativa: ha esaltato e lasciato solo l’imprenditore creativo (il leader) e non ha visto, ha sottostimato, i grandi Rischi del fare impresa. Ha immaginato che fossero gestibili con la sola finanza, con accantonamenti (una mutualità interna all’impresa), nemmeno ricorrendo a specialisti come gli Assicuratori. Un doppio errore che possiamo correggere.

I Rischi sono sostenibili se sono probabilità pensate, valutate, agite in relazione. L’avventatezza dell’Occidente (Pericoli smisurati, azzardi) e la sua forza (l’uomo in relazione che misura).

Siamo così al cuore della questione, su cui noi Assicuratori riflettiamo negli ultimi 50 dei nostri 700 anni, aiutati da nessuno, soli e un po' spavaldi, con in prima linea i colleghi Inglesi e degli Usa: come valutare e misurare il Rischio oggi (e quindi come assicurarlo, inteso che senza misura non c'è assicurazione)? È sostenibile la moda tech (digitale e Intelligenza artificiale) di basarsi solo sui dati del passato, sui Big data, sulla statistica?

Gli Assicuratori dicono (timidamente) di no, come lo dicevano (con più forza) dal 1300 al 1700, quando si informavano su come viaggiavano i commercianti, e quando dettavano regole di comportamento e armamento sulle navi, sostenuti dalle pubbliche Istituzioni: Venezia proibiva di navigare di notte tra le isole della Dalmazia. Una logica diluita nell’autosufficienza da quando Pascal (1650) definì probabile l’evento “numericamente misurato”.

Gli Assicuratori – investitori da 12mila miliardi in Europa – mirano ad anticipare i danni e sono cartina di tornasole dei Rischi. Esempi: il Ponte sullo Stretto e l’Intelligenza artificiale: chi e come li assicura? 

Oggi gli Assicuratori intuiscono di dover recuperare sulla Prevenzione dei danni, con investimenti e nuove garanzie. Molti i fronti: in primis il fare impresa, la salute, i rischi ambientali, quelli delle infrastrutture anche sociali (la casa, il lavoro) e il digitale. Le loro quotazioni sono cartine di tornasole dei Rischi. Le loro polizze “All risk” con chiare esclusioni, offrono garanzie senza scampo in caso di danno e li inducono a valutare i Rischi e assicurare in modo quantistico, ovvero relazionale, processuale, prospettico.

Pensiamo al Ponte sullo Stretto di Messina: abbiamo chiesto a Matteo Salvini di rendere pubblico il relativo piano di Risk management (quali i Rischi presi in considerazione? Come vengono gestiti?). Sarebbe sufficiente dicesse chi e come assicurerà il Ponte.

Quali i passi decisivi? Che se ne discuta apertamente, globalmente. Serve il dialogo interdisciplinare e soprattutto sensibilità, Opinione pubblica. E poi, una semplice fiscalità di vantaggio per chi si orienta a Prevenire i danni. Decisiva è la Gestione non separata (dal livello strategico) di Possibilità e Rischi, il Risk management, che al 70% è messo a terra dal sistema assicurativo e che pone al centro la cultura dell’anticipare, del decidere in relazione, del rischiare misurato (la Giusta misura).

Ora, la direttiva Solvency II della Ue ha liberato le risorse degli Assicuratori (oltre 12mila miliardi in Europa) e le ha impegnate a volgersi a "investimenti infrastrutturali prospettici", materiali e sociali. A prospettare l’uscita dal “deficit model” (Pierpaolo Donati) del sostegno ai debiti pubblici. Ma la separazione tra Pubblico e Privato rende problematico questo orientamento, peraltro necessario alla stabilità stessa dei bilanci delle compagnie. Stabilità che è sempre più responsabilità dei loro vertici. Non ci dormono la notte. È infatti evidente che, se il bilancio va male o non sorride, non soddisfa, è perché non hai giocato d’anticipo sui Rischi. Non hai fatto al meglio il lavoro di Assicuratore.

Solvency II è un sano invito a fare Rete e investire sul futuro, ad anticiparlo, formando i trend dei Rischi (il trend probabilistico, quantistico: di cui siamo tutti attori influenti). E le città sono il nostro fronte avanzato: possono rischiare e darsi visioni lungimiranti, come Londra e Parigi, o stare a piatire con il cappello in mano, come Milano. Ormai, dire che mancano le risorse per i progetti è una bestemmia. Le risorse ci sono; mancano visioni larghe e progetti adeguati, sostenibili, con-vincenti. E manca la Governance (per Milano, la Lombardia, l’area numero uno in Europa – 10 milioni di abitanti, come Londra e Parigi).

Che fare, allora? Avere fiducia nell’Onu e nell’intuizione dell’impresa Usa. Ri-darle la parola. Ascoltarla. Mettere al centro il Rischio, il Conflitto, l'uomo e la misura: la Giusta misura quantistica, la Governance. E chiamare al dialogo gli Assicuratori; invitarli all’assicurare relazionale, processuale, prospettico con polizze All risk e con le loro decisive risorse finanziarie.

C’è, infine, in Parlamento un progetto nato dalla iniziativa della Cisl, che mira a irrobustire e formalizzare la libera Partecipazione di lavoratori e collaboratori alla vita d’impresa. Invita le aziende (e tutte le associazioni) a fare Rete, a vedere che al loro cuore c’è la qualità e l’innovazione, ovvero la libertà e creatività dell’uomo.

 Francesco Bizzotto

RIFLESSIONE DOPO UN INCONTRO

CASE DI COMUNITÀ

Salute e Famiglia: essere “rivoluzionari”?

 Partire dalla domanda e cambiare, innovare. Prevenire i danni, sostenere la Famiglia

Papa Francesco a Venezia ha detto ai giovani; “Siate rivoluzionari”, “creatori di novità”. È quel che serve per un Sistema Sanitario che è pilastro di civiltà ed è in difficoltà. Serve un confronto tra Istituzioni, competenze e discipline diverse – con un chiaro indirizzo e coordinamento – e mettere radici nella pubblica opinione. Quali valori e interessi devono stare al centro? Quali obiettivi? Come troviamo l’equilibrio tra esigenze, rischi e risorse?

Se partiamo dai problemi (i medici, le liste d’attesa, le prescrizioni inappropriate, difensive, esagerate, la razionalizzazione dell’offerta / chiudere strutture) ci perdiamo. Vincono il lamento e la rabbia: servono soldi per pagare le prestazioni, assumere, aumentare gli stipendi. Qui possiamo arrivare: assumere, formare e pagare di più competenti responsabili. Ma, come ci arriviamo? Dobbiamo partire dalla domanda e cambiare, innovare per incontrarla. Quali valori ed esigenze sono in campo?

I cittadini vogliono che il Servizio si occupi della Salute ben prima che della malattia. Lo dice la Costituzione all’art. 32: “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività”. Ora, spendiamo il 5% dei fondi disponibili per la Prevenzione, che può ridurre malattie, infortuni ed epidemie comportamentali del 50%. In specifico, mi diceva anni fa un medico (donna) del Policlinico di Milano, lo fanno visite mirate in età scolare a occhi, orecchi e articolazioni. E ieri 29 settembre sul Corriere della sera, Silvio Garattini ha detto: Conta vivere bene, lo stile di vita; “il mercato della medicina [del rimedio] venga penalizzato. (…) Come tutti i mercati vuole crescere sempre di più”;

E poi vogliono che si allarghi lo sguardo; che si affronti il tema Salute a partire dalla Famiglia, curando, coltivando il desiderio di maternità e paternità. Per stili di vita (la coppia, i figli) coscienti, attrezzati, non poveri, isolati e attardati su riferimenti aridi, edonistici, solo materialistici. Per Prevenire i fallimenti e le tragedie che sappiamo. È tempo che l’impegno preso con la 194 (Consultori famigliari) venga mantenuto e rilanciato. Per non lasciare il tema a scontri d’altri tempi o a conservatori maldestri e strumentali.

Come non vedere che queste due esigenze (fare Prevenzione, partire dalle Famiglie) sono intrecciate e possono stare insieme nelle Case di Comunità (socio sanitarie) di cui si parla? A Paderno Dugnano questo progetto pare bene impostato. Va sostenuto con il peso della pubblica opinione e vanno affrontati i nodi locali decisivi: quello dei Medici di famiglia e quello degli specialisti e infermieri necessari. Ad oggi, il 50% delle Case di Comunità non decolla per mancanza di personale. I Medici di famiglia tornino protagonisti stimati in rete, interconnessi. Per la cura della salute di persone a tutto campo.

La Casa di Comunità (socio sanitaria) può affrontare le situazioni di lieve gravità e ricorrenti (vaccini) o di emergenza. Può ridurre gli accessi ai Pronto soccorso (Codici Bianchi e Verdi fanno il 67%!) e dare al sistema della cura la giusta dimensione, che consenta di razionalizzare, formare e pagare i suoi preziosi specialisti e attori.

Serve un dialogo organizzato, aperto tra tutti i soggetti interessati e competenti, per una riflessione non episodica, che porti a progetti di gestione concordati e finanziati in modo opportuno. Stiamo seduti su montagne di soldi: più il progetto è avanzato, innovativo, coinvolgente, ricco di contributi e del sostegno della pubblica opinione, più ha probabilità di essere finanziato. Sta a noi renderlo interessante, accattivante, credibile. Facciamolo!

Francesco Bizzotto

KAMALA HARRIS

CETO MEDIO E RISCHIO

Raddoppia la concorrenza ("correre insieme per obiettivi condivisi" - Massimo Cacciari) 

Quando Harris pone al centro il "ceto medio", manda questo messaggio: sosteniamo l'istruzione e la formazione professionale, diamo spazio alle capacità e alla mobilità sociale; favoriamo l'inclusione di competenze nei circuiti d'impresa e di vita sociale. 

Incontra così un dibattito strategico che è vivo nella medio grande impresa Usa, anche se pandemie e guerre lo hanno messo in second'ordine: attrarre e soddisfare i migliori talenti / specialisti – meglio se tra loro molto diversi – per innovare e concorrere in rete. 

Harris e l'impresa Usa dicono: diamo ossigeno, rafforziamo il nostro punto di forza: l'iniziativa personale imprenditiva in relazioni responsabili (impresa e volontariato). Avremo così la massima espressione del potenziale di concorrenza ("correre insieme per obiettivi condivisi ", Massimo Cacciari), e quindi "gioia"! 

E avremo le risorse per ridurre le disuguaglianze, far crescere le chance (possibilità, occasioni, rischi, responsabilità) e la fratellanza (tutelare il bisogno, sempre, direbbe Claudio Martelli; fare giustizia, tagliare alla radice il rancore, la rabbia). 

Vale anche per il nostro far Politica: tattiche e alleanze siano al servizio di ricerche, visioni, progetti e dibattiti (opinione pubblica e consenso). Per farli, ti devi organizzare per competenze, passioni, snodi chiave, priorità. 

Non ridurre ma raddoppiare la "concorrenza". Così l'Occidente tramonta alle "caverne egoiche" (delle persone e degli Stati / imperi) e fa vivere i suoi valori. l'Europa deve qui dare un contributo speciale, classico e nuovo.

PS. Suggerisco a Harris (e ai politici europei) di dare un vantaggio fiscale alle imprese che rischiano accordi sindacali / aziendali in tal senso.

Francesco Bizzottto 

LA SINISTRA

È FINITA? 

“La sinistra è finita”, dice Bertinotti. Si sbaglia. Costruiamo Reti economiche e sociali

Bertinotti (intervistato da Francesco Verderami il 21 aprile sul Corriere della sera, dice: "La sinistra è finita nell'80, con la marcia dei 40mila quadri della Fiat contro il sindacato". Perché? "Non c'era più pathos". Come ha detto Warren Buffet, hanno vinto i padroni.

No, Bertinotti! Ha perso una certa concezione di sinistra, di giustizia, di emancipazione. Quale? Quella verticistica. In azienda si chiama Piramide (in alto il Comando, in basso l'Esecuzione, e pedalare): non funziona più, come le imprese ben sanno, meglio negli Usa che in Europa. Solo la politica, ovunque, non se ne è accorta. È il nostro problema.

Ha perso la storica (e meritoria) cultura del leader, cantata dal geniale economista Joseph Schumpeter (1883 – 1950), che ha posto al centro l’imprenditore e l’innovazione, il capitalista e il suo genio o demone. Chi ne è stato il prototipo? Il Ford della Buick nera per tutti gli americani. La piramide del comando per un po’ ha funzionato, e poi ha colorato di rosso sangue il '900. Ha fatto uscire il meglio da imprenditori e Istituzioni occidentali; ha affascinato, con l’aura scientifica del Taylorismo, la sinistra marxista (meno la riformista, per nulla quella fabiana) e informa l’economia e la politica di Russia, Cina e India.

Ma, ho fiducia: le grandi culture (occidentale e di questi Paesi) sotto sotto cercano e troveranno rimedi, alternative non violente al fordismo sociale (al patriarcato) e anche a quello politico (all’autoritarismo). Su cosa può essere utile riflettere? Sul Rischio, il lato in ombra (ineliminabile) del foglio delle Possibilità. Richiede l’aggancio alla Giusta misura o Giusto mezzo: appartiene a tutte le culture umane e l’abbiamo smarrita. Il Rischio infatti è una probabilità e pretende limiti, saggezza, misura. Insegna a guardare avanti e agli Small data, non indietro, ai Big data. Senza misura è un Pericolo (una decisione opaca, tracotante, smisurata), o un Cigno nero, incredibile, impossibile. Nel Rischio (misurato) troveremo sostenibilità e salvezza.

Per inciso: il Rischio mostra il limite di Schumpeter (e della cultura liberale). Lo pensava aspetto secondario, separato, del fare impresa, gestibile con accantonamenti finanziari, neanche con l’assicurazione, cioè con un trasferimento, che implica valutazioni, misure.

Ora, torniamo a Bertinotti: affonda D’Alema (“premier per fare la guerra” della Nato in Croazia, nel 1999) e salva il sindacalista Cgil Luciano Lama che nel 1980 rispetta i quadri Fiat (“lavoratori come voi”), riconosce la fase (“abbiamo perso”) e accetta la mediazione del duro Fiat Cesare Romiti. Il 1980 è l’anno drammatico in cui i minatori inglesi si piegano ai licenziamenti e tornano al lavoro. Così “terminò la storia della sinistra”.

Non si chiede a cosa si sia ridotta la pratica dei partiti. Dico: a tattiche esasperanti di soggetti che poi si perdono nei talk show; alleanze, sondaggi, posti di potere e colpi bassi. Diceva dei partiti Gaetano Salvemini (1873 – 1957; storico socialista antifascista): “Fare raccomandazioni e procurare voti”. E oggi Aldo Grasso in prima pagina dello stesso Corriere: il politico invidia la competenza, per esempio di Draghi. Grasso, al solito, fa centro: la vecchia politica è vuota di competenze e strapiena di ideologie stantie, sogni, ambizioni e gestione di potere, a prescindere.

E, di questo, la sinistra dei leader non ha mai discusso, come non ha mai discusso del “metodo democratico” di vita interna dei partiti preteso dalla Costituzione – art. 49 (ne affonderebbe una gran parte). Temi chiave che fanno riflettere: come cambiare i rapporti di potere e quelli sociali reali? Un comunista come Bruno Trentin (segretario Cgil ‘88 – ‘94) lo dice apertamente nei suoi sofferti diari, che la coraggiosa moglie Marcelle Padovani ha reso pubblici: “la libertà viene prima”; conta partecipare ed essere liberi (ecco la Democrazia!), mentre per i comunisti, e un po’ anche per socialisti e democristiani, contava il potere, nella ingenua convinzione che poi sarebbe cambiato tutto; miravano al potere, sia come partiti (macchine di scopo) sia come persone. Conclusione: erano partiti solo formalmente democratici; come il fordismo, la piramide. Al mutare dei tempi, si rivelano sempre meno adeguati allo scopo. Così i loro epigoni.

Una prova? Il Fondo sindacale dello 0,5% delle buste paga, proposto dalla Cisl nei primi anni ’80 e cassato dagli apparati di Pci e Cgil. Oggi sarebbe una potenza finanziaria. Ed è ancora una buona idea. Darebbe gambe alle forme di partecipazione responsabile, a Rischio, riproposte quest’anno dalla Cisl che da sempre – dal 1977 con Pierre Carniti – invita a “osare più Democrazia”.

La partecipazione però oggi sembra interessare più la destra. Bella sfida, il cui punto chiave è se possa bastare chiedere che la ricchezza sia distribuita (è il lato di sinistra della cultura centralista) o se sia giusto e cuore della vera emancipazione non tanto distribuire risorse quanto crearle, contribuire, secondo capacità. Che creare ed essere soddisfatti nelle differenze sia giustizia. Così come – a fronte della frammentazione del lavoro, fino alla “gig economy” (i lavoretti) – se sia giusto irrigidire il sistema (puntare sulle tutele: l’uguaglianza per via di assistenza) o se non sia più giusto puntare sulla libertà, l’attivazione, ovvero sulla formazione e l’accompagnamento per crescere nel lavoro, contribuirvi ed esserne soddisfatto, magari cambiando lavoro. Ferme le tutele per gli ultimi, che anzi devono rafforzarsi e fare sistema, legandosi all’impegno personale e sociale.

Ma, ecco un altro esempio attuale di vecchia cultura politica verticistica della sinistra: nello stesso Corriere si legge una intervista al sindaco socialista di Barcellona Jaume Collboni: afferma il ruolo delle grandi città europee (non capitali) e dice: “Ci mancano i soldi”. Non è vero. L’Ue è piena di risorse, anche finanziarie. C’è una fiducia da costruire (non certo con il nostro Superbonus del 110% del luglio 2020) per fare solidarietà europea di debito. E poi ci sono gli investitori istituzionali pronti a mettere risorse. L’Ue, con Solvency II, impegna ad esempio gli Assicuratori (investitori di lungo periodo da 12mila miliardi in Europa) a mettere in sicurezza i loro bilanci – e anticipare i trend dei Rischi – orientandosi a “investimenti infrastrutturali prospettici”. Rivoluzionario, disse Salvatore Rossi da presidente di Ivass. Ma, come fa il privato a fidarsi di un pubblico che se ne sta separato, di fatto insondabile (non sai se ci fa o ci è), preoccupato quasi solo del consenso? Il problema è tutto qui: la fiducia in strutture pubbliche di decisione e controllo.

La collaborazione Pubblico e Privato, specie nei grandi finanziamenti infrastrutturali, è una indicazione che Mario Draghi (su richiesta della Commissione europea) fornirà dopo le elezioni di giugno. In Europa, se troviamo il modo di far collaborare Pubblico e Privato (individuale e d’impresa), non abbiamo difficoltà a reggere la concorrenza. Avremmo le risorse per investire (Draghi) sia nella ricerca e innovazione nelle imprese e nelle infrastrutture ambientali e di mobilità sia nell’istruzione, formazione e compattezza sociale. E ci sarebbe lavoro per vent’anni.

Per inciso: questo indirizzo di sviluppo democratico, partecipativo, responsabile e insieme innovativo, concorrenziale e giusto, è la sostanza della richiesta e (e impegno) del Movimento di studenti e lavoratori degli anni ’70 del secolo scorso. I miei vent’anni. Eravamo avanti. Giovani e lavoratori si sono largamente coinvolti, allora. Non c’è stato sbocco positivo soprattutto a causa della cultura centralista di cui sto parlando. E non siamo stati capaci di cambiare: di abbandonare ideologie retrive e agganciare l’Opinione pubblica. E non siamo stati aiutati dai gruppi dirigenti del Paese. Erano (come – in sedicesimo – le nostre organizzazioni) fordisti, centralisti. E lo sono ancora. Molto più in Europa che negli Usa, dove il dibattito nella medio grande impresa è vivo e vivace. Pone al centro, ad esempio, l’indicazione Onu ESG – Ambiente, Inclusione sociale, Decisioni in Rete, condivise; valorizza le differenze e la dinamica creativa, innovativa. Come vuole la logica della Rete e del libero mercato, della concorrenza.

Vedete? L’Occidente, lungi dall’essere al tramonto, è il faro del mondo. A lui, al suo dibattito, alle sue crisi e alle sue imprese guardano sia gli individui e i gruppi che hanno competenze e idee da realizzare sia le comunità che affermano valori e ambizioni sociali. Per esempio in Iran, con il radicato e umile movimento - Rete “Donna, vita, libertà”.

Francesco Bizzotto

PUBBLICO E PRIVATO TRA PASSATO E FUTURO

COLLABORARE

A ognuno la sua parte. Entrambe necessarie. Proviamo a non separare, a tenerle insieme (de Bortoli).Portare il “bel Rischio” (l’impegno, la misura, la responsabilità) sia nel Pubblico sia nel Privato.   

La Sinistra? Ha sbagliato l’alleanza chiave: è tra Pubblico (Politica) e Privato (Impresa)!                           

Obiettivo: una sana,   libera logica di concorrenza indirizzata e rischiata dalla Politica.                                

Due esempi: l’ex Gruppo INA Assitalia, bello e rimosso; le "Grandi Stazioni", spazi per il futuro.            

Si va per tentativi. Si fanno errori. Rendere pubbliche oggi grandi imprese private? O privatizzare, come negli anni ’90? Riflette bene (sugli anni ’90) Ferruccio de Bortoli nell’editoriale del Corriere della sera del 21.01 scorso: pensavamo “un po’ ingenuamente” di creare nuovi campioni industriali protagonisti in Europa (lo pensava Amato); “leader indiscussi di mercato”, forti innovatori – come negli Usa – non solo belle imprese e reti esportatrici (“il made in Italy di grande successo”). L’impresa privata nell’occasione ha sottovalutato il suo ruolo storico, ha giocato molto di finanza e poco di politica industriale e di apertura. Anziché “affrontare la concorrenza globale” ha mirato al “guadagno immediato”.

I casi di privatizzazioni ricordati da de Bortoli: Telecom e la telefonia, l’Iri, “chiuso nel 2000 dal secondo governo Amato”, le banche e – questo lo ricordo io – il Gruppo pubblico Ina Assitalia, venduto alle Generali nel 1999. Dunque, si sono privatizzati (e un po’ dispersi) servizi chiave, il risparmio delle famiglie, il finanziamento di Enti e imprese. “Si è privatizzato troppo o male? Probabilmente sì”, chiosa de Bortoli. È stata “una scelta obbligata”, tale era il debito pubblico. “Un po’ come lo è oggi”. E poi, “non sgorgarono da uno spirito liberale di convinta adesione alle regole di mercato”. “Lo Stato imprenditore, tutt’altro che efficiente, complice la feroce lottizzazione dei partiti”, si arrese ai richiami europei e ai debiti.

“Le privatizzazioni migliori furono quelle in cui lo Stato fece un passo indietro, nell’Eni, nell’Enel, Terna, Snam, Leonardo, Fincantieri, sufficiente per non perdere il controllo aprendosi alle logiche del mercato”. La soluzione ideale è la convivenza, la collaborazione tra Pubblico e Privato, dove ognuno fa la sua parte: il Pubblico pone indirizzi, risorse di competenza e limiti, il Privato pone rischi trasparenti, valutati, e la gestione, gli obiettivi, l’efficienza. Ma, anche il Pubblico che indirizza deve rischiare. Cosa? Il consenso! Come? Con forti / scientifiche motivazioni e con vantaggi fiscali che orientino (sfidino) l’intero mercato. Così il Pubblico governa e gli attori politici (i Partiti in primis) sono a rischio, bene in vista; li puoi valutare e scegliere. Fin qui de Bortoli non si spinge ma crediamo ci sia.

Gli ha risposto Francesco Giavazzi: lo Stato non deve controllare e gestire imprese perché poi, se va male, non paga per le conseguenze e così inquina il mercato. Infatti, "la produttività della nostra economia non cresce" e i salari reali scendono, anche se sale l'occupazione – più 500mila nel '23. E il dibattito pare essersi chiuso qui.

In realtà non c’è consenso, opinione pubblica favorevole a questa collaborazione. Né a Destra né a Sinistra. La Destra pensa a un Privato senza vincoli di indirizzo e senza limiti; e pensa a un Pubblico come intendenza passiva che assiste, eroga servizi, fa da greppia (e tiene ferma la realtà, e al minimo la concorrenza). La Sinistra vede il mercato, la concorrenza, il Privato, come fumo negli occhi. E il Pubblico? È lacerata (la Sinistra) tra ideali di servizio e realtà di stalla e greppia. Opportunismi a gogò, lì da vedere: basta entrare in un ufficio pubblico.

LA COLLABORAZIONE TRA PRIVATO E PUBBLICO

C’è attesa di un vento nuovo: rapporti nuovi tra Privato e Pubblico, tra Cittadini e Istituzioni. Ce n’è un gran bisogno. Portare nel Pubblico il Rischio, il “bel rischio” di Deborah Lupton, che insegna Eccellenza a Sidney: valutazione, misura, vita attiva, gestione dei Rischi. E portare nel Privato la responsabilità, l’indirizzo, una più larga concorrenza, il futuro. Come parlarne? Come favorirli? Bene de Bortoli, ma... serve un largo dibattito e una poetica (motivi, calore, bellezza), meglio se europei. Li possono promuovere tutti coloro che hanno spalle giuste. Toccherebbe, in realtà, a Partiti europei, ma vediamo che la loro prospettiva è incerta, il loro consenso zoppicante, labile da noi l’aggancio alla Costituzione (art. 49: “concorrere con metodo democratico”). Non riescono, i Partiti, a porsi alla testa dei processi (fare proposte con un certo respiro); finiscono in coda a fare tattiche, alleanze, Crocerossa dei bisogni. Può essere iniziativa di un giornale o di una città. Il Pubblico da solo è inefficiente. Il Privato prima o poi ci porta a sbattere: è tentato di stare non su Rischi (misurati e gestiti) ma su Pericoli e azzardi smisurati; e la concorrenza è sempre in affanno. Così perdiamo tutti, e soffrono di più i più deboli.

Non ci addentriamo oltre sul rapporto Pubblico (la Politica, il Governo) e Privato (la Società, l’Impresa), se non per sottolineare che la Sinistra ha commesso un errore di fondo: ha pensato sempre alla alleanza tra la Politica e la Scienza contro l’Impresa privata – anche il nostro Massimo Cacciari. Si tratta invece, come dimostrano gli studi della prima donna Premio Nobel 2009 per l’Economia Elinor Ostrom e come sostiene de Bortoli, di fare alleanza tra Politica e Impresa, senza mancare di rispetto alla Scienza.

Del discorso della Ostrom abbiamo già parlato. Come “governare le risorse comuni, i beni collettivi”? Si tratta di realtà sociali complesse e decisive, che stanno oltre le classi di Pubblico e Privato. È – dice l’introduzione del testo “Governare i beni collettivi” del 1990 (Marsilio Editore, 2006) – l’economia “dell’età della governance”, delle “scelte collettive”, su cui l’Onu insiste da anni (ESG: anche qui non c’è vero dibattito). Si tratta di valorizzare istituzioni collettive costruite in modo empirico e “incrementale per tentativi ed errori, da attori pubblici e privati, sulla base di scelte strategiche” condivise a livello centrale e locale.

Elinor Ostrom studia “l’approccio imprenditoriale di una serie di imprese pubbliche create per arrestare” il processo di degrado dei beni comuni (“la tragedia dei beni collettivi” – Garrett Hardin, 1968), già messo in luce da Aristotele (“Ciò che è comune alla massima quantità di individui riceve la minima cura” – Politico). E propone una apertura e concorrenza verso sistemi che fanno Rete. Non ci stupiamo allora che in questa ricerca il Privato, la grande impresa in particolare, sia più impegnato del Pubblico. Privato e Pubblico devono coesistere, sostenersi e correggersi, reciprocamente.

Detto che siamo per la collaborazione (un’alleanza trasparente) tra Pubblico e Privato, per una gestione innovativa dei beni collettivi, miriamo a mettere in chiaro il punto chiave di questo dibattito, necessario per fare Opinione pubblica e consenso, senza i quali ci avvitiamo nei tacconi, nell’assistenza e nel debito. Il punto chiave è il Rischio che è consapevolezza e valutazione (misura): il rischiare diffuso di Governi e Partiti, imprese e singoli cittadini, tutti attivi, amici e responsabili. Per inciso: così Gioacchino da Fiore, nel 1200, pensava le comunità del “tempo dello Spirito”. Potremmo dire: la Rete, la libertà, il protagonismo degli attori, l’imprenditività e la responsabilità diffusi, solidali. Una necessità.

Ora, facciamo due esempi di Pubblico e Privato; il passato e il futuro, al presente:

1° il Gruppo Pubblico INA Assitalia, venduto nel 1999 alle Generali (erano i due principali gruppi del mercato assicurativo) e

2° gli spazi liberi – un miracolo – delle grandi stazioni ferroviarie di molte città (Milano in primis) che ora sono, ci par di capire, totalmente in mani private.

IL GRUPPO PUBBLICO INA ASSITALIA

Il Gruppo Pubblico INA Assitalia (INA nasce nel 1912) contribuì da protagonista a fare il mercato della Previdenza in Italia, fino a inventare (con la presidenza di Antonio Longo – anni '80) le polizze di risparmio e investimento (Previdenza & Finanza) che hanno reso "più sicuri" gli italiani e scatenato il mercato assicurativo sul fronte Vita. Un focus group milanese a fine anni '80 concludeva: "Dico INA e penso alla Previdenza".

La privatizzazione del Gruppo INA è avvenuta nel momento in cui il Gruppo stava preparando (con Assitalia) la seconda, decisiva innovazione: cambiare il modo di assumere i Rischi; legare il rischiare della Vita (Previdenza & Finanza) alle attività, alla Gestione quotidiana dei Rischi di Danni, che così si articola: Individuazione e Valutazione – Consapevolezza –, Prevenzione dei Danni, Assicurazione dei grandi Rischi e Ritenzione dei piccoli Rischi. Tutt’altro che il semplice trasferimento dei Rischi a un Assicuratore.

Il laboratorio di sperimentazione era Milano. Su questo fronte strategico del Rischio, che è tale se lo misuri (oggi, sempre più – pensiamo al Cyber risk –, se lo anticipi) il mercato ancora è fermo, o quasi, e pronto a innovare. Cosa manca? L’indirizzo politico e l’opinione pubblica. Vogliamo partire dalle calamità naturali del Governo Meloni? Bene: Valutiamo i rischi, Preveniamo i danni, Assicuriamo i grandi rischi residui e Responsabilizziamo (ognuno porti i piccoli rischi di sua competenza). Un gioco pulito, trasparente.

 

Il Gruppo INA Assitalia aveva un'anima pubblica (era del Ministero del Tesoro) e un motore privato, locale, commerciale: le grandi Agenzie generali (a Milano, forse, la più grande d’Europa). Ha sempre dato utili al Tesoro e finanziamenti significativi a molti Enti pubblici. Esempi: il Piano Fanfani (“INA Casa” – 1949) costruì oltre 350mila case popolari, indispensabili, a cui poi si aggiunsero 19mila palazzi di pregio nei centri delle nostre città, a firma dei migliori architetti. Molti poi gli Ospedali e le Istituzioni finanziati dal Gruppo.

E, negli anni ’90, INA e Assitalia stavano organizzando la loro internazionalizzazione attraverso la rete commerciale (la presenza nel mercato). Le Direzioni romane avevano le leve culturali e strategiche, tecniche e finanziarie dei servizi, e le Agenzie generali erano competitive nel mercato. Come? Attorno al 1990 le Direzioni romane (di INA e Assitalia) promossero un accordo con l’Agenzia di Milano per innovare gradualmente in tre ambiti:

1° il rapporto con i propri assicurati INA (Vita) con l’offerta di polizze di Assitalia (Danni) a loro riservate; polizze semplici, di alta qualità, significative (“Assitalia 90” – tutela della Capacità di reddito; “Linea verde” – tutela del patrimonio in caso di Furto e rapina in casa). E consentendo alla Agenzia di pagare subito i Danni assicurati fino a importi da definirsi.

2° valorizzare gli investimenti in Prevenzione degli Assicurati (favorire – in rapporto con il Politecnico di Milano – una cultura consapevole, anticipatrice degli eventi avversi).

3° aprire sedi commerciali a Parigi, Bruxelles, Mosca e altre città europee, per apprezzare e misurarsi con lo splendido mercato del nord Europa.

Tre scelte strategiche a cui si aggiungeva una riflessione sotto traccia, ancora non esplicita: dare alle polizze Danni che favorivano la Prevenzione un vantaggio fiscale (dimezzare quel 22,25% che pesava sui premi). Milano era punta avanzata, che sperimentava e rischiava per il Gruppo. Il rapporto con Roma era definito, rispettoso, concreto. Basato su una certa tradizione, sui risultati e sull’impegno. Roma e Milano (e tutte le Agenzie) facevano rete, ognuno al suo posto. Talché, quando l’aria della privatizzazione entrò nel Gruppo, le discussioni e i timori salirono alle stelle. A poco servirebbe personalizzare le posizioni, tutte fondate e legittime. A Milano l’Agente generale da molti anni era Gianfranco Troielli, socialista e amico di Bettino Craxi da quando, ventenne, era entrato in Agenzia e, gradualmente, aveva preso in mano prima il Commerciale e poi la stessa Agenzia generale. La prima preoccupazione di Troielli e dell’intera rete delle Agenzie nei primi anni ‘90 era di non indebolire il Gruppo (la gestione finanziaria dell’Ina e i risultati per gli assicurati Vita). La prospettiva era incerta e aperta.

Nel gennaio del 1992 a un convegno romano sul futuro del Gruppo pubblico INA il timore era palpabile. La domanda: perché vendere a un privato un gioiello Pubblico utile, storico, in equilibrio? Mario Caltabiano, rispettato sindacalista 50enne della potente Agenzia generale di Roma, mi venne a salutare. Ero dipendente della Agenzia di Milano. Si sedette accanto e dopo un po’ mi disse: “Per la Presidenza (dell’INA), si parla di Gianfranco (Troielli). Se esce il suo nome, noi (il Pci) lo sosteniamo”. Lo raccontai a Troielli e lui ebbe parole di fiducia, di apprezzamento. Poi esplose Mani pulite, Troielli fu coinvolto. Ricercato, non voleva finire in carcere e se ne andò in Kenya. Così, perse il suo ruolo nel mondo Ina e poi l’Agenzia. Tornò dopo anni (scomparsa la moglie), malato, distrutto.

l Gruppo Pubblico Ina Assitalia venne acquistato (e inglobato e valorizzato, con una certa fatica) dalle Generali – storico leader europeo – nel 1999. E il mercato? È rimasto con un deficit di indirizzo politico che Ivass (ottimo Istituto di vigilanza, legato alla Banca d’Italia) non può colmare. Questo indirizzo – è evidente – può venire sempre meno dall’esterno e sempre più dall’interno del mercato, in una sana, libera logica di concorrenza indirizzata e rischiata, da chiarire. È il ragionamento di de Bortoli.

"GRANDI STAZIONI": SPAZI PER IL FUTURO

Il secondo esempio riguarda il futuro: cosa faremo con i grandi spazi delle ex Stazioni ferroviarie, ora in mani private? Li useremo per ripensare e riprogettare le Metropoli (fare, mixare e armonizzare Casa, Lavoro, spazi Verdi, vita di Comunità, Servizi) o li butteremo al vento del consumare suolo e costruire male (appartamenti come celle per vite isolate: a Milano il 50% delle famiglie è di una sola persona), speculare e poi lasciarci nelle canne?

L’interesse pubblico / collettivo: recuperare suolo e sperimentare la città nuova, mentre abbattiamo sia il vecchio, prima che ci caschi sulla testa (la sua vita attesa è di 70anni, dice Mario Cucinella) sia le barriere tra centri e periferie, madri di bolle e ingiustizie. Recupero di suolo e integrazione urbana obbligano a ragionare sulle grandi infrastrutture della mobilità e della sicurezza. Vanno pensate e realizzate gradualmente insieme. Servono investitori istituzionali (ad esempio gli Assicuratori europei: da 12mila miliardi) e una governance chiara, di lungo periodo (progetti motivati e opinione pubblica).

Per agire bene se ne discuta a fondo, con la città. Si prepari l’opinione pubblica. Diversamente, sarà canea di interessi e responsabilità. Come i trattori sulle strade. Il Pubblico serve al Privato e questi a quello. La loro contrapposizione è stata un errore. Troviamo il modo di non separare: collochiamo gli interessi privati dentro l’interesse generale. Non c’è un altro modo di procedere.

PER INVESTIRE SERVE UN INDIRIZZO CONDIVISO                                                                                           

Il caso delle Grandi Stazioni è più evidente, ma anche quello delle Assicurazioni lo è. Come non vedere che manca un indirizzo per il futuro che sia all'altezza della storia e delle esigenze della società e del mercato, e che metta in relativa sicurezza gli investimenti? L’Europa ci sta pensando. Siamo fragili di fronte alla nostra potenza smisurata, resa ancor più ambigua e interessante dall’Intelligenza artificiale. Non possiamo sbagliare nel rischiare e nel costruire. La nostra coscienza non teme il confronto; ha radici in un inconscio sterminato e assai più potente, se decide di esprimersi al meglio del suo possibile. Serve, abbiamo detto, un approccio mirato a fare Opinione pubblica e ricco di preparazione, concentrazione, misura, impegno. “Contemplazione”, direbbe Gioacchino da Fiore (per Dante, “di spirito profetico dotato” – Paradiso, canto XII, versi 139-141).

Ma, possiamo essere ottimisti: abbiamo toccato con mano che una persona come Mario Draghi – che in queste settimane auspica la collaborazione tra Pubblico e Privato in Europa e forti investimenti sul capitale umano – può, con poco, mostrare il meglio di noi, che è tanta parte.

Francesco Bizzotto

WELFARE E ARMAMENTI

DIFESA EUROPEA

Serve una Politica estera europea, un welfare più giusto e tenere unito l'Atlantico. Altrimenti armarsi non è un Rischio ma un azzardo 

"SVEGLIA SULLA DIFESA EUROPEA" è il titolo dell'editoriale di Angelo Panebianco sul Corriere della sera di oggi. Dice: l'Europa ripensi al suo welfare per investire e costruire armi di deterrenza. Non pensiamo che gli Usa continuino a difenderci. Occorre parlarne, per fare Opinione pubblica favorevole. Contro di lei non si governa. 

All'80% condivido. Il disaccordo in 3 punti:

1° Armarsi senza avere una Politica estera convincente – armarsi per sé – è pericoloso; è un Rischio non misurato; un azzardo. 

Serve allora una grande infrastruttura di Politica estera e diplomatica; un Ministro degli Esteri tipo Antony Blinken (Mario Draghi, ad esempio). Perché a vincere sia la pace, non le armi, la violenza. È l'attesa di tutte le Opinioni pubbliche. 

2° La prima scelta di Politica estera europea riguarda l'alleanza strategica: con gli Usa. Non lasciamo spazio ai Travaglio e Santoro. 

3° Possiamo fare un welfare meno costoso, più bello e più giusto. Parliamone. Senza welfare l'Opinione pubblica è fuorviata, rabbiosa. 

Usa ed Europa sono due volti dell'Occidente, della democrazia, della libertà, che è lungi dal tramontare. Chiedere alle donne iraniane. Parlarne per fare Opinione pubblica globale.

Francesco BIzzotto

OCCIDENTE DEL RISCHIO

VERSO DANNI SENZA RIMEDIO ?

"Siamo uomini del Possibile", dice Cacciari, che ricorda Musil: Siamo Possibilità. 

Ci pare non basti, perché la Possibilità (che è intesa sempre in positivo: Opportunità, vantaggio) non viaggia mai da sola. Ha sempre un'ombra. Comporta Pericoli o Rischi. È questione di consapevolezza, che può portare dal Pericolo (una vaga incertezza) alla valutazione, alla Probabilità, al Rischio. 

Perché "ciò che è in potenza è in potenza gli opposti" (Aristotele). E non solo. Oggi crolla la fiducia nel rimedio. La crescita con Possibilità di Pericoli smisurati – che faticano a farsi Rischi – avrà un salto di qualità: verso danni senza rimedio. 

Crolla cioè l'illusione che ci ha plasmato, quella di un grande come Yoseph Schumpeter. Pensava che per far fronte ai Rischi bastasse un accantonamento appropriato, finanziario. Non è più così. 

IL RISCHIO GEO-POLITICO 

2024. Anno di elezioni importanti:

- il presidente di Taiwan (chiamato a gestire l'ombra della Cina),

- il Parlamento di Strasburgo in Europa,

- il presidente dell'India (ci sarà il 3° mandato per Narendra Modi?),

- il presidente russo (la riconferma di Putin),

- il presidente degli Usa.

Cosa rischiamo? Impossibile dirlo: Pericoli. 

Ricordiamo il 2016. Sembravano impossibili la Brexit e Trump. Ora, aspettiamoci più che Pericoli, Cigni neri: eventi incredibili, impossibili, impensabili. Unica soluzione: anticiparli. E come? 

Lavorando, riflettendo e con-vivendo bene. A tutti i livelli: personale, locale e globale. Non c'è altro modo di prevedere il Futuro. 

Cacciari ritiene che "ricordiamo il futuro". Questo facciamo quando mixiamo la storia, il Passato, le Statistiche (i Big data), con il Presente. In realtà, siamo poco attenti al Presente (a Relazioni, Small data, Decisioni e Comportamenti), succubi di un Passato fermo, morto, e proiettati a un Futuro che si fa ansiogeno, predestinato (statistico). 

Dobbiamo "ricordare il Futuro" stando saldamente al Presente. Per sentire, volere, preparare il Futuro. Per crearlo. 

Creare il futuro? Sì, soppesando Possibilità e Rischi fin dalla definizione strategica, aggiunge l'ERM - Enterprise Risk Management della North Caroline University (direttore Mark Beasley). E qui l'Europa balbetta. 

Creare il Futuro con un certo atteggiamento: Contemplativo attivo. E quando c'è Contemplazione attiva? Quando c'è Relazione e Azione consapevoli: Concentrazione, Misura, Rispetto, Gentilezza. Come Antony Blinken in questi giorni in Medio Oriente.

In realtà il modo, l'atteggiamento Contemplativo che serve (per creare il Futuro) è da inventare ogni giorno, direbbe il matematico applicato Bruno de Finetti: è una Possibilità & Rischio (una Probabilità) soggettiva, relazionale, processuale. 

MARIO DRAGHI E L'EUROPA 

Lo specifico (decisivo) che interessa, ora, qui in Occidente ed Europa, lo ha detto con chiarezza Mario Draghi, premiato il 15 febbraio negli Usa. Ci pare un bell'esempio: serve "un cambiamento della strategia complessiva" d'approccio alla globalizzazione – ha detto –, che allinei i fattori e preservi i nostri valori. 

L'Europa faccia Politiche di bilancio, fiscali, di debito e difesa comuni o coordinate, ha detto Draghi. Se no, vincono i nazionalismi e – uno alla volta – perdiamo tutti. E il mondo del Credito? Si concentri sulla Prevenzione dei danni. Vale anche per le Assicurazioni, ci pare. 

Blinken e Draghi gestiscono Possibilità / Rischi, stanno sul Presente, padroneggiano il Passato, anticipano (inventano) il Futuro.

Francesco Bizzotto